Введение
Страница 2

В «Русской истории в описаниях ее главнейших деятелей» Н. И Костомарова, опубликованной в течение пятнадцати лет с 1873 года, характер каждого деятеля представлен в соответствии с исторической обстановкой. Он придавал большое значение субъективному фактору в истории. Причину конфликта Ивана Грозного с Сигизмундом он видит в личной неприязни из-за неудачного сватовства. По мнению Костомарова, выбор средств для достижения благосостояния человеческого рода был сделан Иваном Грозным неудачно, и по этой причине он не подходит под понятие «великого человека».[5]

Монография В. Д. Королюка, единственная за советский период, полностью посвящена Ливонской войне. В ней точно выделено принципиально разное видение Иваном Грозным и Избранной радой внешнеполитических задач, стоящих на тот момент перед Россией. Подробно автор описывает благоприятную для Русского государства международную обстановку перед началом войны, сам ход военных действий освещен слабо.[6]

По мнению А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич война выступала как продолжение внутренней политики другими средствами для обеих противоборствующих сторон. Исход конфликта для России был предопределен по ряду объективных причин: полного разорения страны, опричного террора, уничтожившего лучшие военные кадры, наличия фронтов и на Западе, и на Востоке. В монографии подчеркнута идея национально – освободительной борьбы прибалтийских народов против ливонских феодалов.[7]

Р. Г. Скрынников в своей «Истории Российской» крайне мало уделил внимания Ливонской войне, полагая, что Ивану Грозному не надо было прибегать к военным действиям для получения доступа на Балтику. Ливонская война освящена обзорно, гораздо большее внимание уделено внутренней политике Русского государства.[8]

Среди калейдоскопа взглядов на историю Ливонской войны можно выделить два основных направления, основанных на целесообразности выбора внешнеполитического курса страны в конкретных исторических условиях. Представители первого считают, что среди многих внешнеполитических задач решение Балтийского вопроса было первоочередным. К ним можно отнести историков советской школы: В. Д. Королюка, А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич. Характерным для них является использование социально – экономического подхода к истории. Другая группа исследователей считает выбор в пользу войны с Ливонией ошибочным. Первым это отметил историк XIX века Н. И. Костомаров. Р. Г. Скрынников, профессор Санкт – Петербургского университета, в своей новой книге «История Российская IX – XVII в.в.» считает, что русское правительство могло мирно утвердиться на Балтийском побережье, но не справилось с задачей и выдвинуло на передний план военный захват гаваней Ливонии. Промежуточную позицию занимал дореволюционный историк Е. Ф. Шмурло, считая программы «Крым» и «Ливония» одинаково неотложными. На выбор одной из них в описываемое время, по его мнению, повлияли второстепенные факторы.[9]

Страницы: 1 2 

Планы ведения войны СССР
В основу планов ведения войны СССР была положена доктрина "красного пакета" ("Бить врага на его территории и малой кровью"), разработанная К. Е. Ворошиловым, С. К. Тимошенко. Все другие военно – теоретические разработки (например, М. Н. Тухачевского) были отвергнуты. В основе доктрины лежал опыт Гражданской войны. Пр ...

Вступление
Меня всегда интересовала история. Особенна та её часть, которая меньше всего обозревается в школьной и вузовской программе. Всегда интересно самому узнать, прочитать, осмыслить то, о чём преподаватель не говорил тебе, за неимением свободных учебных часов. Обычно в школах и вузах даётся краткий обзор тех или иных событий, биографические ...

Земства
Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную о ...