Революционные
теории Ж.П. МаратаСтраница 2
Исходный пункт рассуждений Марата - по-прежнему идеал Руссо. Он и начинает с утверждения, что все государственные учреждения являются результатом не общественного договора, как это должно было бы быть, а насилия: "Все государства были созданы с помощью насилия, убийства, разбоя, и у власти поначалу не имелось никаких иных полномочий, кроме силы".
Марат, как и всегда, исходит исключительно из общих моральных принципов. Никакого намека на попытку выяснить социально-экономическое происхождение государства. Правда, на этот раз он гораздо ближе подходит к этому, проводя мысль, что все законы - орудие господства богатых над бедными, что собственность - результат "первого захвата". Поэтому Марат делает вывод, опрокидывающий любое уголовное законодательство: "Кто крадет, чтобы жить, пока он не может поступить иначе, лишь осуществляет свое право". Мало того, он считает, что в преступлениях повинны не преступники: "Почти повсюду правительство само вынуждает бедняков к преступлению, отнимая у них средства к существованию".
Если в первом своем революционном произведении Марат осуждал глупость, доверчивость, покорность народа, то здесь он проявляет сочувствие, сострадание к угнетенным и униженным. Человек, которому создали репутацию "кровожадного", обнаруживает искреннее чувство милосердия. "Жестокость пыток и казней препятствует соблюдению законов" - утверждает Марат и даже предлагает резко ограничить применение смертной казни.
Марат столь же оригинален в оценке так называемых государственных преступлений. Он делит их на две группы: ложные и подлинные. Ложные государственные преступления, которые он оправдывает, - это любое выступление, прямое или косвенное, против несправедливого государственного порядка. Подлинное государственное преступление - это действие представителей властей против народа, ограбление, обман и угнетение народа.
Таким образом, Марат написал не проект уголовного кодекса, а обвинительное заключение против властей. Он сам позднее писал о своем новом сочинении, что оно "может быть, наименее несовершенное из всех, мной написанных", ибо "точка зрения, развитая в нем, поможет установлению царства справедливости[2]".
Новое сочинение Марата являлось, конечно, вовсе не юридическим. Это был моральный и политический трактат, написанный в разгар успешной медицинской карьеры. Поэтому он и публиковал его без подписи, иначе произошел бы скандал, ибо официально Марат тогда лишь тайно и урывками обращался к политике.
Как и в "Цепях рабства", в "Плане уголовного законодательства" Марат выступает как смелый и решительный революционный демократ - буржуазный революционный демократ, конечно. И в "Цепях рабства" и в "Плане уголовного законодательства" наибольшее место уделено критике деспотизма во всех его проявлениях, разоблачению и резкому осуждению абсолютистского режима.
Стабильная карьера и довольно прочное материальное благополучие заканчивается для Марата в 1784 г. Он теряет свою должность врача лейб-гвардии и свое жалованье, наступают наиболее трудные годы его жизни. Постоянное стремление к славе все чаще сменяется судорожными поисками хлеба насущного. Летом 1788г. тяжелая болезнь обрушивается на Марата.
Пестель в «Союзе благоденствия»
Взамен распущенного «Общественно истинных и верных сынов Отечества» в 1818 году был создан «Союз благоденствия». Он также являлся тайной организацией и ставил перед собой те же цели, что и его предшественник. Устав «Союза благоденствия» - «Зеленая книга» - состоял из двух частей, из которых до них дошла лишь первая, в которой ничего не ...
Политический строй Киевской Руси
Киевская Русь преимущественно рассматривалась как самобытное общество и государство, развивающееся иным, нежели Европа или Азия, путем.
Во главе Древнерусского государства стоял великий князь киевский, которому принадлежала высшая хозяйственная, административная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся единоличным правителем ...
Корея накануне вторжения иностранных колонизаторов
В середине XIX в. в Корее господствовали феодальные отношения. Большинство обрабатываемых земель страны считалось собственностью государства. Значительную часть их составляли поместья короля, членов его семьи, высшей аристократии. К этой же категории относились и земли, приписанные вместе с проживавшими на них крестьянами к центральным ...