Введение
Страница 1

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож­ные его решения. В истории на шей страны было много полити­ческих течений, представители которых считали основной целью своей деятельности – решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто­рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре­шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обус­ловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак­туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде­ние этому указ о «Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе­лева.

Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепост­ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс­тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав­ном: Россия совершила скачок в своем экономическом разви­тии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России.

Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на­делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем­ные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес­кие рельсы.

Но не исключался и «американский» путь развития капита­лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо­ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог­ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, от­сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.

«Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить по­ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город.

«Американский» путь также вел к массовому разорению бед­няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше­ний. Но на большей территории России присутствовал «прусский»

путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по­лучили земли.

Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста­валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе­ления (1897 г.).

Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю­ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен­ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс­туплений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября мани­фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.

Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех Дум. Государственной Думе прения по аг­рарному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с дру­гой.

Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливое вознаграждение» той части помещичьих земель, которые обраба­тывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере­ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила прави­тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.

Страницы: 1 2

Несчастливое царствование
Император Николай II глубоко уважал своего отца и не стал на первых порах менять его сотрудников. Он расставался с ними только постепенно, но по мере возникновения деловых расхождений. В русском обществе восшествие на престол нового государя породило прежде всего смутную надежду на перемены. В свой речи 17 января 1895г. к земским депу ...

Патриотизм в послеоктябрьский период
В послеоктябрьский период развития страны произошло переподчинение собственно русских и российских интересов задаче интернационализации отношений в обществе. Естественно, что это не могло не отразиться на русском самосознании, которое деформировалось, ослаблялось, утрачивая национальные корни. Вследствие преувеличения значения в советск ...

Россия в первой четверти XIX века. Кризис крепостнической системы.
Первая четверть XIX века в России характеризуется кризисом крепостнической системы хозяйствования. Начали назревать противоречия между развивающимися производительными силами и отживающими свой век феодальными производственными отношениями. Натуральное хозяйство подрывалось ростом товарного обмена и все более углубляющимся процессом раз ...